Консультация юриста
Бесплатно! Консультации по телефону
Москва, МО          8(499) 704-63-07
Санкт-Петербург  8(812) 458-09-87

Вся правовая информация в одном месте

3 995 856 документов в базе с бесплатным доступом без регистрации

Справка о результатах обобщения судебной практики по делам об установлении отцовства и о взыскании алиментов


Спонсор публикации:


Справка о результатах обобщения судебной практики по делам об установлении отцовства и о взыскании алиментов

По заданию Верховного Суда РФ и по предлагаемой им программе Самарским областным судом изучена практика рассмотрения судами области дел об установлении отцовства и взыскании алиментов за период 2006-2008 г.г.

По статистическим данным, в 2006-2007 годах судами Самарской области рассмотрено дел с вынесением решения:

в 2006 году - об установлении отцовства - 128 дел, из них с удовлетворением требования - 123 дела, отказано в удовлетворении по 5 делам;

в 2007 году -182 дела, из них с удовлетворением требования - 176 дел, с отказом в удовлетворении требования -6 дел;

о взыскании алиментов на содержание детей, включая мировые суды, с вынесением решения - 6841 дело, из них с удовлетворением требования -6697 дел, с отказом в удовлетворении требования - 144 дела;

в 2007 году - 6980 дел, из них с удовлетворением требования - 6911 дел, с отказом в удовлетворении требования - 69 дел;

Кроме указанных выше категорий дел судами Самарской области рассмотрены и другие дела, вытекающие из брачно-семейных отношений: в 2006 году - 1788 дел, в 2007 году - 1465 дел.

Рассмотрены судами Самарской области и дела особого производства:

об установлении факта признания отцовства: в 2006 году - 102 дела, из них с удовлетворением требования 101 дело, с отказом в удовлетворении требования - 1 дело;

в 2007 году - 114 дел, из них с удовлетворением требования - 111 дел, с отказом в удовлетворении требования - 3 дела.

На обобщение поступили гражданские дела об установлении отцовства и о взыскании алиментов; об установлении факта признания отцовства; об оспаривании записи об отцовстве; о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей и иных лиц; об изменении размера алиментов и освобождении от уплаты алиментов.

На изучение поступило - 1714 дел, из них:

об установлении отцовства - 164 дела;

об установлении факта признания отцовства - 154 дела;

об оспаривании записи отцовства - 145 дел;

о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей и иных лиц - 1197 дел (из них 940 судебных приказов);

об изменении размера алиментов и освобождении от уплаты алиментов - 54 дела.

Из числа поступивших на изучение дел с вынесением решения рассмотрено - 1644 дела, из них:

с удовлетворением исковых требований - 1609 дел;

с отказом в удовлетворении требований - 35.

По 46 делам производство прекращено в связи с заключением мирового соглашения и отказом истца от иска; по 24 делам заявления оставлены без рассмотрения.

При рассмотрении указанных выше категорий дел суды города Самары и Самарской области руководствуются нормами ГПК РФ, нормами Семейного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N9 от 25 октября 1996 года " О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов"

Установление отцовства влечет необходимость несения отцом определенных законом обязанностей, возникающих в связи с рождением ребенка. Поэтому далеко не все лица при рождении ребенка у не состоящей с ними в браке женщины добровольно признают свое фактическое отцовство, уклоняясь от его оформления путем подачи соответствующего заявления в орган записи актов гражданского состояния. Это нередко приводит к установлению происхождения ребенка от конкретного мужчины (отцовства) в судебном порядке по требованию заинтересованных лиц.

В законе предусмотрены основания для установления отцовства в судебном порядке:

1) отсутствие зарегистрированного брака между родителями ребенка и отсутствие совместного заявления родителей или отца ребенка в орган записи актов гражданского состояния об установлении отцовства (ст. 49 СК РФ);

2) отсутствие зарегистрированного брака между родителями и отсутствие согласия органа опеки и попечительства на установление отцовства по заявлению отца ребенка в случае смерти матери, признания ее недееспособной, невозможности установления места нахождения матери или в случае лишения ее родительских прав (п. 3 ст. 48 СК РФ).

В ст. 49 СК РФ указан перечень лиц, которые могут предъявить иск об установлении отцовства: один из родителей ребенка; опекун (попечитель) ребенка; лицо, на иждивении которого находился ребенок; обратиться в суд с исковым заявлением об установлении отцовства вправе и сам ребенок по достижении им совершеннолетия.

Кроме того, дело об установлении отцовства может быть возбуждено и прокурором (ст. ст. 4, 45 ГПК РФ).

Исковая давность на данную категорию дел не распространяется.

Установление происхождения ребенка от отца осуществляется судом в порядке искового производства (ч. 1 п. 1 ст. 22 ГПК РФ).

Исковое заявление об установлении отцовства подается в суд по месту жительства истца либо по месту жительства ответчика (альтернативная подсудность).

На обобщение не поступали дела, по которым суды отказывали бы в принятии заявлений по делам об установлении отцовства.

Обстоятельства для установления отцовства в судебном порядке, предусмотренные ст. 49 СК РФ, существенно отличаются от тех, которые предусматривались ст. 48 КоБС РСФСР.

В ст. 48 КоБС были предусмотрены обстоятельства, которые принимались во внимание судом при рассмотрении дел об установлении отцовства. К ним относятся:

1) совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью и ответчиком;

2) участие ответчика в воспитании или содержании ребенка;

3) доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Указанные выше обстоятельства применяются в отношении детей, родившихся до 1 марта 1996 г., но они могут быть приняты во внимание судом и при установлении отцовства в отношении детей, родившихся после 1 марта 1996 г. Однако эти основания уже не будут иметь обязательного характера для суда по сравнению с иными доказательствами, т.е. они не могут быть признаны обстоятельствами, с достоверностью подтверждающими отцовство лица.

В каждом конкретном случае решение по исковому заявлению об установлении отцовства принимается судом с учетом любых доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от конкретного лица (ст. 49 СК РФ). Таким образом, суд должен установить один-единственный факт - действительное происхождение ребенка.

Учитывая порядок введения в действие и порядок применения ст. 49 СК РФ, установленный п. 1 ст. 168 и п. 1 ст. 169 СК РФ, суд, решая вопрос о том, какой нормой следует руководствоваться при рассмотрении дела об установлении отцовства (ст. 49 СК РФ или ст. 48 КоБС РСФСР), должен исходить из даты рождения ребенка. Так, в отношении детей, родившихся после введения в действие СК (т.е. 1 марта 1996 г. и позднее этой даты), суд должен принимать во внимание доказательства, указанные в ст. 49 СК РФ. В отношении же детей, родившихся до введения СК в действие (т.е. в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г.), суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться ч. 2 ст. 48 КоБС.

Случаев ошибочного применения судами норм материального права при рассмотрении дел об установлении отцовства в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, не выявлено.

При установлении отцовства в отношении детей, родившихся после 1 марта 1996 г., обстоятельства, свидетельствующие о том, является ли предполагаемое лицо отцом, отдельно не выделяются. Суд принимает во внимание любые доказательства (фактические данные), достоверно подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Эти доказательства должны быть установлены с использованием средств доказывания, перечисленных в ст. 55 ГПК РФ, - объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения экспертов.

Перечень доказательств, которые могут быть использованы в процессе об установлении отцовства, в принципе не ограничен. Они могут прямо или косвенно свидетельствовать о том, что отцом ребенка является ответчик. Причем ни одно из них не может иметь приоритетного характера и должно рассматриваться лишь в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими или опровергающими данные, представленные лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ к доказательствам относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио и видеозаписи, заключения экспертов.

Изучение дел показало, что суды при рассмотрении дел об установлении отцовства в отношении детей, родившихся после введения в действие СК РФ, принимали во внимание показания свидетелей, фотографии, письменные доказательства, заключение генетической экспертизы.

Так, Ш обратилась в суд с исковым заявлением к И, об установлении отцовства в отношении сына М, родившегося 18.08.2002 года и взыскании алиментов на его содержание, обосновав свои требования тем, что с ответчиком находились в фактических брачных отношениях с 12.11.2001 г. до 12.09.2002г, совместно проживали на момент беременности и после рождения ребенка; в медицинской карте роженицы в качестве мужа указан ответчик, он же оплачивал ее роды.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В качестве доказательства, подтверждающих отцовство И, суд принял во внимание свидетельские показания о том, что И хотел, чтобы Ш родила ребенка, говорил, что будет воспитывать его, забирал истицу с ребенком из роддома, после чего все вместе проживали на квартире. Истицей суду представлены фотографии, на которых изображен И с сыном М. Согласно медицинской карты роженицы Ш в графе семейное положение указан муж И. Согласно договору N 591501249 от 16.08.2002. добровольного медицинского страхования он был заключен с И, который заплатил за родовспоможение 6341 руб.46 коп.

С учетом представленных истицей доказательств и исследованных судом признал И отцом ребенка М, 18.08.2002 года, и взыскал с И в пользу Ш на содержание М алименты в размере ? доли со всех видов дохода ежемесячно, начиная с 01.11.2005 года и до его совершеннолетия.

Суд для установления отцовства может назначить экспертизу. Экспертиза назначается для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, с учетом мнения сторон и обстоятельств дела.

Так, Л обратилась с иском к К об установлении отцовства в отношении дочери- Х, 25.06.2006 года рождения, и взыскании алиментов на ее содержание. В обоснование своих требований истица указывала на то , что с сентября 2002 года она находилась в фактических брачных отношениях с К. Они проживали совместно в ее квартире, вели хозяйство, имели общий бюджет. С 2004 года ответчик стал проживать отдельно от нее, но близкие отношения продолжались. Это продолжалось еще 2 года, а 25 июня 2006 года у нее родился ребенок - дочь Х, биологическим отцом которой является ответчик. Ответчик оказывал ей помощь, но зарегистрировать девочку на свое имя отказался.

Ответчик иск не признал. Не отрицает, что состоял с истицей в интимных отношениях с 2002 года, проживали совместно, вели общее хозяйство. В последнее время общение носило гостевой характер. Близкие отношения прекратились в сентябре 2005года, заключению экспертов не доверяет.

Согласно заключению медико-генетической экспертизы N 163-07 , проведенной в ООО "Центр Молекулярной Генетики" отцовство К в отношении Х, родившейся 25 июня 2006 года у Н, следует считать практически доказанным.

Судом установлен факт совместного проживания истицы и ответчика, нахождение их в близких отношениях. У суда отсутствовали основания не доверять заключению медико-генетической экспертизы. Доказательств, опровергающих требования истицы, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем суд установил отцовство К в отношении Х, и взыскал алименты на ее содержание в размере ? всех видом заработка ежемесячно, начиная с 06.07.2007г. и до ее совершеннолетия.

Обобщение показало, что случаев, когда решение суда об установлении отцовства основывалось лишь на заключении экспертизы, проведенной методом "генетической дактилоскопии", выявлено не было. При рассмотрении дел данной категории суды оценивали заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами.

Х обратилась с иском к Б об установлении отцовства в отношении дочери А, 01.10. 2004 года рождения, и взыскании алиментов на ее содержание.

В обоснование своих требований истица пояснила, что в течение нескольких лет она была знакома с Б и состояла с ним в интимных отношениях. В январе 2004 года, когда Б вернулся из плавания и находился в очередном отпуске в Кинеле, она также встречалась с ним и состояла в интимной близости. В результате этого забеременела и 01.10. 2004 года родила дочь А.

Ответчик Б иск не признал и пояснил, что отцом ребенка не является, встречался с истицей эпизодически в 2001-2002г.г., но интимной близости с ней не было.

В судебном заседании установлено, что периодом зачатия ребенка является середина января 2004 года, что подтверждается медицинскими документами о родах Х и пояснениями специалиста- заведующей гинекологическим отделением Узловой больницы ст. Кинель С, показавшей, что периодом зачатия ребенка является период с 14 по 22 января 2004 года.

Из представленной ответчиком справки о периодах его работы в плавсоставе ООО "БЭСТ" следует, что он находился в очередном отпуске с 21 декабря 2003 года по 26 января 2004 года. Кроме того, по ходатайству истицы была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой вероятность того, что Б является биологическим отцом ребенка Х составляет не менее 99,992%.

В подтверждение своих доводов ответчик Б не привел никаких доказательств.

Суд признал Б отцом Х и взыскал алименты в пользу Х на содержание дочери А в размере ? заработка или иного дохода, ежемесячно, начиная с 17.07 2006 года и до достижения ребенком совершеннолетия.

На обобщение не поступали дела, когда на основании заключения экспертизы, проведенной методом "генетической дактилоскопии", устанавливалось отцовство в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года при отсутствии других, предусмотренных законом (часть 2 стстьи 48 КоБС РСФСР) доказательств.

Заключение эксперта по вопросу о происхождении ребенка является одним из доказательств, которое, как уже отмечено выше, оценивалось судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, так как в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года N 9 "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" неявка стороны на экспертизу, когда без этой стороны экспертизу провести невозможно, либо непредставление экспертам необходимых предметов исследования сами по себе не являются безусловным основанием для признания судом установленным или опровергнутым факта, для выяснения которого экспертиза была назначена. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение.

И обратилась с иском к С об установлении отцовства в отношении дочери К,18.02.2006 года рождения, и о взыскании алиментов. В судебном заседании истица свои требования поддержала в полном объеме и пояснила , что в браке с ответчиком не состоит. С ответчиком познакомилась в августе 2001 года и с этого момента они стали встречаться у нее дома вместе отдыхали. Последние 1.5-2 года ответчик несколько раз ночевал у нее дома. После рождения ребенка ответчик один раз приходил к ней домой, просил показать его дочь.

30 октября 2006 года судом по ходатайству истца Ив была назначена генетическая судебно-медицинская экспертиза, однако ответчик не явился для ее производства, в связи с чем экспертиза не была проведена.

В качестве доказательств, подтверждающих установление отцовства, суд принял во внимание свидетельские показания о том, что истица с ответчиком знакома около пяти лет, последние 2-3 года ответчик ночевал у нее дома, ответчика знали как близкого друга истицы.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание уклонение ответчика от явки в судебное заседание, суд пришел к выводу о том, что предоставленные истицей доказательства достоверно подтверждают происхождение дочери К от ответчика, и удовлетворил требования истицы в полном объеме.

По делу по иску К к Х об оспаривании отцовства, истец в обоснование своих требований указал, что после рождения ребенка ему стало известно о том, что у его жены был другой мужчина, в связи, с чем возникли сомнения в своем отцовстве. В подтверждение своих сомнений просил назначить генетическую экспертизу.

Ответчица исковые требования не признала, указав, что доводы истца надуманны и именно он является отцом ребенка. Считает, что истец умышленно затягивает производство по делу, т.к. ранее назначенная дата проведения экспертизы была по неизвестным причинам перенесена.

Выслушав объяснения сторон, рассмотрев представленные документы, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд достоверно установил, что стороны находились в браке с 22.09.01г. по 21.05.04г. В период брака родился Ч, родителями ребенка указаны истец и ответчица.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил никаких доказательств в обоснование своих доводов. Генетическая экспертиза, которая назначалась судом по ходатайству истца, не проведена по вине самого истца, который уклонился от проведения экспертизы и оплаты.

Вышеизложенные обстоятельства судом были учтены, и суд вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований К об оспаривании отцовства.

Одновременно с иском об установлении отцовства зачастую предъявляются требования и о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка. При удовлетворении иска об установлении отцовства алименты присуждаются со дня предъявления иска (п.2ст.107 СК РФ). Учитывалось судами и то, что возможность принудительного взыскания средств на содержание ребенка за прошлое время в указанном случае исключается, поскольку до удовлетворения иска об установлении отцовства ответчик в установленном порядке не был признан отцом ребенка. На данное обстоятельство указано и в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ N9 от 25.10.1996 года.

При изучении, поступивших на обобщение дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов, случаев, когда при рассмотрении дела об установлении отцовства и одновременно о взыскании алиментов суды при удовлетворении иска взыскивали алименты за прошлое время не было.

Необходимо отметить, что отцовство может быть установлено не только в исковом порядке, но и в порядке особого производства. На основании ст.50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Обобщение показало, что случаев, когда дела об установлении происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с матерью, в случае смерти этого лица, при отсутствии спора о праве рассматривались судами не в порядке особого производства, а в исковом порядке, выявлено не было.

При рассмотрении дел об установлении происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с матерью, в случае смерти этого лица в отношении детей, родившихся до 1 марта 1996 года, суды принимали во внимание наличие доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст.48 КоБС РСФСР: совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка; доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Так, К обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства Жи, умершим 16.12.1980г., в отношении нее. Свои требования заявительница мотивировала тем, что она родилась 15.01.1950 года, ее родителями являются К и Ж, однако в ее свидетельстве о рождении запись об отце отсутствует, т.к. родители брак между собой не регистрировали. При жизни Ж никогда не оспаривал факт своего отцовства в отношении нее, проживал в заявительницей и ее матерью одной семьей, содержал ее и воспитывал. Установление данного факта необходимо заявительнице для оформления наследства, открывшегося после смерти отца.

Допрошенные свидетели подтвердили факт того, что Ж был отцом заявительницы, воспитывал ее и при жизни признавал отцовство. Учитывая изложенное суд удовлетворил требования заявительницы и принял решение об удовлетворении заявления.

В суд с заявлением об установлении факта признания отцовства Ф в отношении сына Х обратилась П. В заявлении она указала, что с октября 1990 года по 5 сентября 1998 года проживала совместно с Ф в его квартире г. Душамбе, Таджикистан, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, общее имущество, хотя брак не был зарегистрирован. 19 августа 1993 года у них родился сын С, отцом которого является Ф. Ф намеревался оформить сына на свою фамилию, но 5 сентяря 1998 года умер. При жизни Ф всегда признавал свое отцовство. Данные обстоятельства подтвердили свидетели Р, Н, П.

Согласно технического паспорта Ф. П и В были зарегистриваваны и проживали в квартире г. Душамбе, которую Ф купил по договору купли-продажи от 2 января 1992 года.

Судом достоверно установлено, что Ф, является отцом ребенка П и суд принял решение об удовлетворении заявления.

При рассмотрении дел об установлении происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, суды принимали во внимание любые доказательства, достоверно подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица: показания свидетелей; объяснения лиц, участвующих в деле; свидетельство о рождении ребенка, где указано отчество по предполагаемому отцу; фотографии; письма; справки с места жительства и иные доказательства. Ни одно из доказательств не имело приоритетного характера и рассматривалось лишь в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими или опровергающими, представленные лицами, участвующими в деле, данные.

Ф обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства С в отношении дочери В.

В заявлении она указала, что с октября 1996 года по октябрь 1999 года она сожительствовала с С, проживали совместно в ее доме по адресу г.Кинель, вели общее хозяйство. 01.03 1998 родилась дочь В.

С признавал себя отцом ребенка, однако 28 декабря 2006 года С умер. Установление данного факта необходимо для оформления пенсии по случаю потери кормильца. Данные обстоятельство подтвердили свидетели Х, Т, пояснившие, что С не отказывался от ребенка, принимал участие в воспитании дочери, по мере возможности оказывал материальную помощь, и девочка знала С как своего отца. В судебном заседании суд обозревал амбулаторную карту на ребенка, из которой следует, что в графе "отец ребенка" записан С. Из домовой книги на дом в г. Кинеля видно, что С с 19 декабря 1997 года по 08 сентября 1998 был прописан в данном доме, собственником которого являлась заявительница Ф.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд удовлетворил требования заявительницы и установил факт признания отцовства С.

Резолютивную часть решения суды при рассмотрении дел указанной выше категории формулировали в зависимости от содержания поданного в суд заявления: либо устанавливали факт признания отцовства, либо устанавливали факт отцовства. Однако встречались и такие случаи, когда заявитель просил установить факт признания отцовства, а суд в резолютивной части указывал - установить факт отцовства.

Так, решением Сызранского городского суда Самарской области от 6 сентября 2007 года установлено отцовство Ко, умершего 18.08.2007 года, в отношении ребенка С, родившегося 08.05.2005 года, тогда как в поданном в суд заявлении С. просила установить факт признания отцовства. Установление данного факта заявительнице необходимо для оформления пенсии на ребенка по случаю потери кормильца.

При возникновении в процессе рассмотрения судом заявлений об установлении факта признания отцовства или факта отцовства спора о праве, подведомственного суду, заявленное требование суды оставляли без рассмотрения и заинтересованному лицу разъясняли его право разрешить спор в порядке искового производства.

Так, в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства Б в отношении несовершеннолетнего сына Х обратилась З, пояснив, что установление факта признания отцовства ей необходимо для оформления наследственных прав ребенка после смерти его отца Б.

В силу ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Определением суда от 14 марта 2006 года заявление З об установлении факта признания отцовства оставлено без рассмотрения. Заявительнице разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

В исковом порядке рассмотрено судом Волжского района г. Самары дело по иску М ,П к С, администрации Волжского района об установлении факта признания отцовства, установления факта родственных отношений, признания факта принятия наследства, признании права собственности по ? доле на квартиру; по встречному иску С к М, П об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру; по встречному иску С к М, П, Со об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на ? долю квартиры.

М и П свое требование мотивировали тем, что их родители В и С с 1946 года по 02.02.1982 года проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, но в зарегистрированном браке не состояли. 01.06.1947 года у них родилась дочь П, а 14.02.1949 года В. В свидетельствах о рождении у них отсутствует запись об отце, однако их отцом являлся С, который признавал их отцовство, на его иждивении они находились при его жизни, проживали совместно до его смерти-02.02.1982 года.

Исследовав все представленные и собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что С признавал свое отцовство в отношении П и М, которые находились на его иждивении с момента рождения и до начала трудовой деятельности.

Установление факта признания отцовства имеет юридическое значение для М и П, поскольку позволит им реализовать право на получение наследства.

Судом было постановлено решение, согласно которому исковые требования М и удовлетворены.

Суд в исковом порядке рассматривает и требования об исключении записи об отце, произведенной актовой записи о рождении в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 51 СК РФ, и внесении новых сведений об отце (то есть об установлении отцовства другого лица, если между заинтересованными лицами (например, между матерью ребенка, лицом, записанным в качестве отца, и фактическим отцом ребенка) отсутствует спор по этому вопросу, поскольку в силу п.3 ст.47 ГК РФ аннулирование записи акта гражданского состояния полностью либо в части может быть произведено только на основании решения суда.

При рассмотрении судами дел об оспаривании записи об отцовстве суд учитывает правило ст.57 СК РФ. Согласно ст. 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушенным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях предусмотренных настоящим Кодексом (статьи 59,72,132,134,136,143,154) органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.

Процедура выражения ребенком своего мнения в ходе судебного заседания в гражданском процессуальном законодательстве не определена. Ребенок заслушивается судом, его пояснения заносятся в протокол судебного заседания.

Так, зам. прокурора Самарской области в интересах несовершеннолетнего Х ратился в суд с исковым заявлением к Б об оспаривании отцовства. Данное исковое заявление предъявлено в связи с необходимостью уточнения правового статуса несовершеннолетнего Х. Онованием для оспаривания отцовства послужили данные о том, что фактически ответчик не мог являться отцом А, поскольку до его рождения проживал с матерью ребенка П непродолжительное время ( от двух недель до двух месяцев перед родами) и согласился на установление отцовства после уговоров сожительницы, зная о своем скором отъезде за пределы Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями А (10 июня 2002 года П вышла замуж за А), которому об этом при жизни (умерла 3 февраля 2004 года) рассказывала его жена (мать ребенка).

Кроме того, мальчик своим отцом считает А. Б отцом не признает, его никогда не видел, его фамилию и отчество носить не желает, отзывается на имя А.

Опекун н/л Б - А иск прокурора об оспаривании отцовства поддержал, подтвердив его доводы относительно отсутствия у ответчика возможности быть биологическим отцом ребенка. Просил изменить фамилию ребенка на А (по фамилии матери), присвоить имя А (по желанию ребенка).

Б, опрошенный в предварительном судебном заседании, пояснил, что проживает в семье А, желает носить его фамилию и имя А.

Суд удовлетворил исковые требования прокурора.

Однако не всегда судами при рассмотрении дел об оспаривании отцовства выполняются требования ст. 57 СК РФ.

Так, К обратился в суд с иском к Н об оспаривании отцовства в отношении Х.14 августа 1990 года рождения. Свои требования истец обосновал тем, что с 21.10.1988г. состоял в зарегистрированном браке с Н, который в 1991 году был расторгнут. 14 августа 1990 года у Н родилась дочь -Х и в актовой записи о ее рождении он указан отцом ребенка. Отцом данной девочки он не является, согласен на проведение и оплату судебно-медицинской генетической экспертизы.

Ответчик - законный представитель несовершеннолетней Х - Н исковые требования истца в судебном заседании не признала, от производства и назначения судебно-медицинской генетической экспертизы отказалась. В данном случае судом постановлено решение от 16 ноября 2006 года, которым иск К удовлетворен.

В нарушении ст. 57 СК РФ мнение ребенка Х (на момент рассмотрения дела ей было 16 лет) судом не выяснялось.

Случаев удовлетворения требований об оспаривании отцовства (материнства) в отношении ребенка, родившегося до 1 марта 1996 года, если заявителем был пропущен годичный срок, установленный ч.5 ст.49 КоБС РСФС, не было.

Пунктом 1 ст. 80 СК РФ предусмотрено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания определяются родителями самостоятельно. В случае невыполнения родителями либо одним из них обязанности по содержанию несовершеннолетних детей допускается принудительное взыскание необходимых средств в судебном порядке.

Дела, которые не представляют собой особой сложности по доказательствам и не требуют дальнейшей проверки, могут быть рассмотрены по особой процедуре, называемой судебный приказ. Цель данной формы судебной защиты, осуществляемой судом, уменьшение времени рассмотрения дела в суде, уменьшение нагрузки на суд (без судебного заседания и ведения протокола, без вызовов сторон).

Чаще всего за выдачей судебного приказа обращаются по делам о взыскании алиментов. Размер алиментов и основания подробно определены законом (ст.ст.80,81 СК РФ). Из поступивших на изучение дел - 940 дел о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей.

Из представленных на изучение дел случаев взыскания алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме на основании судебного приказа не было.

При обращении в суд с исковыми заявлениями о взыскании алиментов в твердой денежной сумме истцами выступами матери несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме является правом, а не обязанностью суда, установить именно такой порядок уплаты алиментов обязанного лица суд может по требованию истца, но не по собственной инициативе. Размер твердой денежной суммы, уплачиваемой на содержание ребенка, должен определяться исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения.

При определении размера алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме суды принимали во внимание материальное и семейное положение сторон ( количество членов семьи получателя алиментов и плательщика; нетрудоспособность плательщика; наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание по алиментным платежам;). Материальное положение сторон определялось с учетом всех источников, образующих их доход.

Размер взыскиваемых в твердой денежной сумме алиментов устанавливается в сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда.

Обобщение показало, что при рассмотрении дел указанной категории, были случаи, когда суд взыскивал алименты в меньшем размере, чем требовал истец.

Так, А обратилась в суд к Б о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере 5000 рублей. Свои требования обосновала тем, что ответчик после расторжения брака выплачивал денежные средства на содержание ребенка, но в последнее время помощи не оказывает, официально нигде не работает и не имеет постоянного заработка.

Судом установлено, что ответчик имеет непостоянный, меняющийся заработок, между тем на слушание дела не представил в качестве доказательства трудовую книжку, свидетельство о регистрации второго брака и свидетельство о рождении ребенка в этом браке, а также кредитный договор на приобретение автомобиля.

Ответчик не имеет в собственности объекты недвижимости.

С учетом конкретных обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с А алиментов в твердой денежной сумме. Между тем, суд взыскал алименты в твердой денежной сумме в меньшем размере, чем просила истица.

При определении размера алиментов в твердой денежной сумме суд принял во внимание Постановление Правительства Самарской области N1 от 17.01.2007г. "Об установлении величины прожиточного минимума в Самарской области за 4 квартал 2006 года в расчете на душу населения и по основным социально-демографическим группам", в соответствии, с которым величина прожиточного минимума на душу населения составила на детей - 3521 рубль, а также принцип равенства прав и обязанностей родителей, предусмотренный ст. 61 СК РФ, и пришел в выводу, что размер твердой денежной суммы алиментов должен составлять 1750 рублей, что в соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "О минимальном размере оплаты труда и руководящими разъяснениями постановления Президиума ВС РФ б/н от 29.11.2006 г., соответствует 1,6 МРОТ.

Согласно ст. 117 СК РФ при взыскании алиментов в твердой денежной сумме размер алиментов должен соответствовать определенному числу минимальных размеров оплаты труда с целью последующей индексации пропорционально увеличению установленного законом МРОТ.

В решении суд указал, что размер алиментов подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Отдельно предъявляемых требований об индексации алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, среди поступивших на обобщение дел, не было.

В соответствии со ст. 81 СК РФ1 при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно ч.2 ст. 81 СК РФ размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера алиментов на несовершеннолетних детей в долях к заработку имели место случаи уменьшения таких долей. Из поступивших изученных дел (51) суд уменьшил размер алиментов в 42-х случаях, увеличил - в 9 случаях.

При уменьшении долей суд принимал во внимание изменение материального или семейного положения одной из сторон. Например, суды учитывали такие обстоятельства как наличие у ответчика детей от другого брака, на содержание которых он выплачивает алименты, снижение зарплаты ответчика, нахождение на иждивении родителей (мать, отец), получение ответчиком инвалидности и увеличение зарплаты истца, отсутствие у истца других иждивенцев.

При увеличении долей суд учитывал также изменение материального положения сторон, увеличение зарплаты (дохода) у ответчика, достижение детьми совершеннолетнего возраста, на содержание которых ответчик ранее выплачивал алименты.

Так, по делу по иску Ф и Ц об установлении отцовства и взыскании алиментов на содержание ребенка истица просила признать ответчика отцом ребенка и взыскать алименты на содержание дочери в размере ? доли заработка или иного дохода.

Ответчик иск в части установления отцовства признал. Иск в части взыскании алиментов признал частично в размере 1/6 части, ссылаясь на то, что по решению Кировского районного суда г. Самары от 27.04.1999 года он выплачивает алименты в размере 1/3 части на содержание двоих детей.

Суд учел данное обстоятельство и постановил решение, согласно которому взыскал алименты в размере 1/6 части со всех видов заработка и иного дохода.

Среди поступивших на обобщение дел не было дел, где бы истцами по делам о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей заявлялись ходатайства об оказании судом содействия в установлении подлинного заработка ответчика.

Порядок участия каждого из родителей в дополнительных расходах на детей принципиально не отличается от порядка уплаты алиментов. Он может быть определен соглашением сторон, а при его отсутствии - судом.

Обобщение судебной практики показало, что судами Самарской области рассматривались дела о взыскании дополнительных расходов на детей.

Случаев взыскания дополнительных расходов на детей (ст.86 СК РФ) за прошлое время не было. Указанные суммы взыскивались судами лишь на будущее время.

При определении суммы взыскания суды руководствовались размером заработной платы ответчика, размером необходимых дополнительных расходов на лечение (ребенок инвалид, которому необходимо приобретать лекарственные препараты, не входящие в льготный список, необходимо специальное питание, требуется постоянный посторонний уход, в связи с чем истица не работает).

Так, Е обратилась с иском к Б о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, дополнительных расходов на содержание ребенка-инвалида в размере 5000 рублей.

Истица пояснила, что работать не имеет возможности, поскольку ребенок- инвалид, нуждается в постоянном уходе. Ее доход складывается из пенсии сына по инвалидности и компенсации в размере 500 рублей, которую ей выплачивают по уходу за ребенком-инвалидом, других доходов она не имеет. Алименты с ответчика в судебном порядке не взыскивались, помощь сыну он оказывает нерегулярно.

Судом установлено, что Х, 1995 года рождения, являясь ребенко-инвалидом с диагнозом: детский церебральный паралич смешанной формы, нуждается в постоянном уходе и постоянном лечении, которое выходит за рамки предоставляемых льготных лекарственных препаратов, ему необходимо определенное питание. Ответчик, являясь отцом ребенка-инвалида, обязан участвовать в несении дополнительных расходов на содержание ребенка-инвалида.

Суд принял во внимание размер среднего заработка ответчика и пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании дополнительных расходов в размере 3000 рублей до 15 декабря 2013 года, т.е. на период установления инвалидности ребенку.

Суд также взыскал с ответчика алименты на содержание ребенка в размере ? части всех видов заработка и иного дохода.

В качестве получателей алиментов в резолютивной части решения при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей суды указывают тех лиц, которые обратились с такими исковыми требованиями (мать ребенка, отец - если взыскиваются алименты с матери, бабушка- опекун). Если с такими требованиями обращается воспитательное учреждение, где находится ребенок, в резолютивной части решения суд указывает в качестве получателя воспитательное учреждение.

Например: МУ СДР "М" обратилось с иском к Д, Б о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней Х, которая по решению Красноглинского районного суда г. Самары признана лицом, оставшимся без попечения родителей.

Ответчики иск признали. Суд вынес решение о взыскании алиментов с Д и Д в пользу МУ СДР "М" алименты на содержание дочери Х на личный счет ребенка.

При изучении дел о взыскании алиментов имели место случаи рассмотрения исковых заявлений о взыскании алиментов на содержание совершеннолетнего нетрудоспособного лица. При рассмотрении таких исков в качестве истцов выступали: мать совершеннолетнего нетрудоспособного лица, сам совершеннолетний нетрудоспособный ребенок.

Так, М обратилась в суд с иском к Б о взыскании алиментов на нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка. В обоснование своих требований истица пояснила, что проживает с дочерью Х, 1988 года рождения, которая является инвалидом детства второй группы бессрочно по заболеванию олигофрения в степени дебильности. Доход семьи складывается из пенсии дочери 2070 руб.18 коп, дохода истицы- 3000руб., иных доходов нет. Истица ссылается на то, что дочери требуются лекарства, одежда, дополнительное питание, т.к. у дочери отсутствует чувство сытости.

С учетом изложенного суд с ответчика алименты на содержание нетредоспособной совершеннолетней Х в размере 2000 рублей ежемесячно.

Имели место отказы в удовлетворении требований о взыскании алиментов на содержание совершеннолетнего нетрудоспособного ребенка.

Так, сама нетрудоспособная совершеннолетняя И обратилась в суд с иском к своей матери Б о взыскании алиментов на свое содержание в размере 5000 рублей ежемесячно.

Свои требования истица обосновала тем, что является инвалидом 2 группы с диагнозом-ДЦП со стойкими двигательными нарушениями и ряд других заболеваний. Пенсию по инвалидности получает 2225руб., дополнительные выплаты составляют 723 руб. Значительная часть пенсии тратится на дорогостоящие лекарственные препараты, проживает с отцом и бабушкой.

Ответчица исковые требования не признала, считает требования необоснованными, ссылаясь на то, что лекарственные препараты, которая принимает дочь, она получает бесплатно, покупка других лекарств документами не подтверждается. Она получает заработную плату 7000 руб., кроме того, на ее иждивении находится сын, 1995 года рождения, алименты на которого она не получает, а, кроме того, она оплачивает коммунальные услуги и квартплату, в том числе за истицу в размере 50% и бывшего супруга, поскольку они зарегистрированы в ее квартире.

В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении иска И о взыскании алиментов на ее содержание.

Требования о взыскании алиментов на других членов семьи, из поступивших на обобщение дел, не разрешались. Также не выявлено случаев рассмотрения судами дел об изменении, расторжении соглашения об уплате алиментов либо о признании такого соглашения недействительным.

После исков о взыскании алиментов на содержание детей наиболее распространенными являются иски о взыскании средств на содержание супруга.

Судами Самарской области рассматривались такие дела. Исковые требования предъявлялись в основном одним из супругов (бывшая жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, либо по причине нетрудоспособности и нуждаемости).

Так, У обратилась в суд с исковым заявлением к Б о взыскании алиментов на свое содержание в сумме 3000руб. Свои требования она обосновала тем, что в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, пособие составляет 2059 руб. Ответчик частично признал исковые требования в размере 1000руб.

Судом было установлено, что на содержание ребенка с ответчика взысканы алименты на основании судебного приказа от 20 августа 2007 года в размере ? части всех видов заработка.

Суд взыскал с ответчика на содержание истицы - бывшей супруги 2300 руб. ежемесячно, что составляет 1 минимальный размер оплаты труда.

Имели место случаи взыскания алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока в соответствии со ст. 107 СК РФ. Решение суд принимал в случаях заявления требования о взыскании алиментов за прошлое время.

По делам о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, поступившим на обобщение, не выносились постановления о взыскании алиментов до вступления решения о взыскании алиментов в законную силу.

Судами области рассматривались дела об освобождении от уплаты задолженности по алиментам (ст.113 СК РФ).

Например:

З обратился в суд с иском к Б об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, ссылаясь на то, что образовавшаяся задолженность в размере 89913 руб. исчислена судебным приставом-исполнителем на основании постановления о возбуждении искового производства от 28.12.2006г. До этого времени он оказывал посильную помощь на содержание дочери Елены, 1999 года рождения.

Истец также ссылался на то, что является участником боевых действий в Чечне, имеет осколочные ранения локтевого сустава, головы, имеет ряд серьезных заболеваний неврологического характера, полученных в результате выполнения боевых действий в Чеченской Республике. До 28.12.2006 года вопрос о принудительном взыскании алиментов ответчицей не ставился. В связи с чем просил суд освободить его от уплаты задолженности по алиментам.

Решением Алексеевского районного суда Самарской области от 15.05.2007 года иск Б удовлетворен. Суд освободил его от уплаты задолженности по алиментам на дочь. В решении суд указал, что постановление о начислении и взыскании задолженности по алиментам за период с 01.01.2004г. по 01.03.2007г судебный пристав-исполнитель вынес на основании исполнительного документа дубликата судебного приказа от 14.04.2000г. о взыскании с Б в пользу З алиментов в размере ? части всех видов заработка. Однако, как судебный пристав-исполнитель произвела расчет и на основании чего начислила задолженность в размере 89913 руб., судебный пристав-исполнитель суду пояснить не смогла. По месту работы Б исполнительный лист в 2007 году был получен впервые, ранее никакие исполнительные документы об удержании алиментов с Б не поступали.

В связи с изложенными обстоятельствами суд отказал во взыскании задолженности по алиментам с Б.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.05.2007 года решение районного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение, т.к. суд в мотивировочной части решения не указал на основания освобождения от уплаты задолженности по алиментам, предусмотренные ст. 114 СК РФ.

При новом рассмотрении иск Б оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

Судами разрешались требования об изменении установленного судом размера алиментов (ст.119 СК РФ).

Так, Ш обратилась в суд с иском к Б об увеличении размера алиментов, ссылаясь на то, что ответчик выплачивает алименты в размере 1/6 части заработка на содержание дочери С, 31.05.1995г.р. В связи с тем, что в настоящее время прекращено удержание алиментов на содержание сына А, 25.09.1988г.р., от другого брака, просила суд увеличить размер алиментов, взыскиваемых с ответчика до ? части. Решением мирового судьи судебного участка N1 Шигонского района Самарской области от 04.12.2006 года суд удовлетворил требования Ш, увеличил размер взыскиваемых алиментов с Б, поскольку судом было установлено, что действительно сыну ответчика от первого брака исполнилось 18 лет, и взыскание алиментов было прекращено. При этом суд обоснованно руководствовался ст. 119 СК РФ

Аналогичным образом было рассмотрено дело мировым судьей судебного участка N39 Промышленного района г. Самары по иску В к Б об изменении размера алиментов.

Пример:

Л обратился в суд с иском к Б об изменении размера алиментов. В обоснование иска указал, что выплачивал алименты на содержание дочери К, 04.06.1999г.р., в размере ? части заработка. У него родился ребенок от второго брака, он в течение года не мог устроиться на работу, в связи с чем у него образовалась задолженность по алиментам. В настоящее время с него производятся удержания в размере ? части- алименты и ? часть- задолженность по алиментам, общая сумма удержаний составляет 1/2 часть заработной платы. Ссылаясь на то, что оба ребенка должны находится в равном положении, просил суд снизить размер алиментов с ? части до 1/6 части.

Решением мирового судьи судебного участка N4 г. Сызрани от 12.10.2007г. суд отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд указал на то, что наличие у ответчика новой семьи и сына, 2005г.р., от второго брака, не имеет правового значения для данного спора, поскольку алименты на сына не выплачиваются.

Судами области также разрешались требования об освобождении от уплаты алиментов.

В большинстве случаев исковые требования удовлетворялись.

Так, Д обратился в суд с иском к К о прекращении алиментных обязательств, ссылаясь на то, что он выплачивал алименты на содержание дочери В, 1992 г. рождения, в размере 1/6 части заработка. Решением Сызранского городского суда Самарской области от 27.02.2007г. удовлетворено заявление К об удочерении девочки, смене фамилии и отчества, отцом В признан К, фамилия девочки изменена на К.

Суд в соответствии с ч.2 ст.120 СК РФ, согласно которой выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается в случаях усыновления (удочерения) ребенка, на содержание которого взыскивались алименты, удовлетворил исковые требования Д, прекратил взыскание алиментов с Д в пользу К на содержание дочери В.

Решением мирового судьи судебного участка N5 г. Сызрани иск Д удовлетворен.

Другой пример:

Г обратился в суд с иском к Б об освобождении от уплаты алиментов, ссылаясь на то, что выплачивает алименты в размере 1600руб. на содержание ответчицы. В настоящее время он стал инвалидом 2 группы, уволен с прежнего места работы в связи со своей нетрудоспособностью, получает пенсию по инвалидности 3240 руб. и ЕДВ в сумме 673руб.

В связи с изменением своего материального положения, и ссылаясь на то, что он не может оказывать материальную помощь ответчице, просил суд освободить его от уплаты алиментов.

Решением мирового судьи судебного участка N2 г. Сызрани иск Г удовлетворен, он освобожден от уплаты алиментов.

Суд руководствовался ст. 119 СК РФ.

По решения суда о взыскании алиментов с него взысканы алименты в размере 1600 руб., что составляет 2 МРОТ. В связи с увеличением МРОТ с истца удерживаются алименты в сумме 2200руб. Указанную сумму он не в состоянии выплачивать, т.к. у него маленькая пенсия и он стал нетрудоспособным, суд освободил его от уплаты алиментов.

В большинстве случаев судами выполняется правило о том, что суд, изменивший размер взыскиваемых алиментных платежей, должен выслать копию решения суду, первоначально разрешившему дело о взыскании алиментов.

Вместе с тем имеют место случаи нарушения данного правила.

При рассмотрении споров о взыскании алиментов в порядке ч.1 ст.83 СК РФ у судов возникают трудности (вопросы) об определении размера алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме и одновременно в долях, в каких пропорциях подлежат взысканию алименты.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ необходимо разъяснить порядок изменения судом размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей.

Если алименты на ребенка были присуждены в твердой денежной сумме, то каким образом должен быть уменьшен размер алиментов, определен в твердой денежной сумме или допускается взыскание в долях?


Похожие документы



Есть вопросы по документу? Что-то не понятно?
Получите бесплатную консультацию юриста. Вам ответят через 5-10 минут.
Бесплатные консультации по телефону
Москва и область 8(499) 704-63-07
Санкт-Петербург и область 8(812) 458-09-87

 
Ваше имя:

Телефон: (например 495-1234567)

Город:

Вопрос:

Внимание! Внимательно ознакомьтесь с политикой конфидициальности персональных данных указываемых при заполнении формы заявки на бесплатную консультации. Нажатие конпки "Отправить" в форме заявки на бесплатную консультацию означает безоговорочное согласие пользователя с настоящей Политикой и указанными в ней условиями обработки его персональной информации; в случае несогласия с этими условиями пользователь должен воздержаться от использования бесплатной консультации.