Консультация юриста
Бесплатно! Консультации по телефону
Москва, МО          8(499) 704-63-07
Санкт-Петербург  8(812) 458-09-87

Вся правовая информация в одном месте

3 995 856 документов в базе с бесплатным доступом без регистрации

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. N 83-О05-4


Спонсор публикации:


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. N 83-О05-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Пелевина Н.П. и Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2005 года кассационные жалобы осужденных Павлюченковой Д.В., Богомоловой Е.Е., Братченкова М.В., Непиковой О.В., адвокатов Воробьевой Е.А., Арсанова С.Б. на приговор Брянского областного суда от 11 ноября 2004 года, которым

Кучумова А.В., ...,

осуждена:

по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 1, 228 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы,

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ей назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Павлеченкова Д.В., ...,

осуждена:

по ст. 228 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 1, 228 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ей назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Богомолова Е.Е., ...,

осуждена:

по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 1, 228 ч. 4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ей назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Братченков М.В., ...,

осужден:

по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Чепикова О.В., ...,

осуждена:

по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

и на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ей назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено принадлежащие Павлюченковой Д.В. автомобиль марки ... конфисковать, деньги в сумме ... рублей и ... долларов США обратить в доход государства.

По этому же делу осуждены Гаранина В.Ф. по ст. 228 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и Павлюченкова М.С. по ст.ст. 228 ч. 2, 30 ч. 1, 228 ч. 3 п. "в" РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, в отношении которых приговор не обжалован и дело не рассматривается.

Кучумова А.В. признана виновной в незаконным сбыте наркотических средств в особо крупном размере организованной группой, а также в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере организованной группой.

Павлюченкова Д.В. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере организованной группой, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере организованной группой.

Братченков М.В. признан виновным в незаконном сбыте и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств.

Богомолова Е.Е. признана в незаконном сбыте наркотических средств, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Чепикова О.В. признана виновной в незаконном сбыте и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств.

Преступления совершены с января по 22 октября 2003 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденного Братченкова М.А., адвоката Воробьевой Е.А., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Хомицкой Т.П., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ установила:

в судебном заседании Кучумова А.В. виновной себя не признала, Павлюченкова Д.В., Богомолова Е.Е., Братченков М.В. и Чепикова О.В. виновными себя признали частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Павлюченкова Д.В. указывает, что из преступной группы она знала лишь трех человек, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной. Корыстных побуждений у нее не было, она хотела лишь возместить долг за умершего сына, активно способствовала органам следствия в раскрытии преступления и изобличении других лиц. Не дано оценки положительным данным о ее личности, возрасту, состоянию здоровья, наказание назначено чрезмерно суровым. Из конфискованных денег ... долларов США и ... рублей являются личными сбережениями, а - ... рублей она готовила для возмещения долга за умершего сына. Автомашину ... купили в сентябре 2003 года на личные сбережения, что судом не принято во внимание при ее конфискации. Просит приговор в отношении ее изменить, с применением ст. 64 УК РФ снизить ей наказание или заменить его на более мягкое.

В кассационной жалобе осужденная Богомолова Е.Е. считает приговор в отношении ее незаконным, необоснованным и несправедливым, его выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам, а наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета содеянного и данных о ее личности. Указывает, что наркотики она была вынуждена приобретать для сына, который был зависим от них, сбывать их никому не собиралась. Обыск у нее был проведен с нарушениями уголовно-процессуального закона, ее процессуальные права не разъяснялись, не принимались во внимание доводы ее и сына, в протоколе не был отмечен факт добровольной выдачи наркотика, вес которого был необоснованно завышен. Во время обыска были изъяты предметы, не имеющие отношения к уголовному делу, часть вещей была повреждена. После задержания ей не было оказано необходимого лечения, несмотря на нуждаемость в нем. Вызывает сомнение заключение эксперта в определении массы вещества, в нем допущена ошибка, повлекшая завышение объема в три раза, что влияет на правовую оценку ее действий и меру наказания, а ее доводы судом оставлены без внимания. Видеозапись не может являться вещественным доказательством ввиду того, что она неоднократно перезаписывалась и корректировалась, подвергалась монтажу. Доказательством ее виновности являются лишь показания Ц. на следствии при допросе в качестве подозреваемого, от которых он впоследствии отказался, не дано оценки наличию у нее алиби, данным о личности Ц., оговорившего ее по просьбе следователя. В приговоре не мотивировано, почему суд принимает одни и отвергает другие доказательства. Судебное следствие велось с обвинительным уклоном, наличие у нее тяжелых заболеваний вообще не было принято во внимание. Просит приговор в отношении ее изменить, ее действия переквалифицировать со ст. 228 ч. 4 УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ, исключить факты сбыта Ц. по четырем эпизодам 0,59649 г. наркотического средства, наказание с учетом состояния ее здоровья назначить условным с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, или отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Братченков М.В. считает приговор незаконным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона, а назначенное ему наказание несправедливым. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, которым не дано надлежащей оценки. Обвинение его в незаконном сбыте наркотического средства в периоды от 23 сентября и 21 октября 2003 года основано лишь на показаниях осужденной Непиковой О.В. в ходе предварительного следствия и приобретении ею наркотика у неустановленного лица, которое приобрело его у человека по имени М., что не свидетельствует о причастности к этому именно его, Братченкова, и является лишь предположением, то есть недопустимым доказательством. Достоверность и объективность показаний Непиковой в судебном заседании не проверялась. Его умысел на приготовление к сбыту наркотического средства по эпизоду от 22 октября 2003 года не доказан, обнаруженный в ходе обыска наркотик принадлежал не ему, а матери сожительницы, и он мог нести ответственность лишь за его незаконное хранение. Просит приговор в отношении его изменить, исключить осуждение за сбыт наркотических средств за период с 26 сентября по 21 октября 2003 года за непричастностью к его совершению, действия от 22 октября 2003 года переквалифицировать со ст.ст. 30 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Чепикова О.В. указывает, что приговор в отношении ее является слишком суровым и несправедливым. Обнаруженный у нее в квартире раствор ацетилированного опия она приобрела для личного потребления, что подтверждается актом наркологической экспертизы. Шприц она добровольно выдала при обыске, не имеется никаких доказательств приготовления к сбыту наркотического средства, часть которого она безвозмездно дала Г. и Ц. из чувства жалости к ним, как к наркоманам, при этом не преследовала никаких корыстных целей. Суд фактически в полном объеме принял версию стороны обвинения, без оценки доказательств и ее личных действий, при этом назначил ей равноценное наказание, по сравнению с другими осужденными. Суд необоснованно усмотрел противоречия в ее показаниях, хотя вину она признала полностью. Просит приговор в отношении ее изменить, исключить осуждение ее за приготовление к сбыту наркотиков, учесть незначительную общественную опасность ее действий, признание вины и с применением ст. 64 УК РФ назначить ее более мягкое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Воробьева Е.А. считает приговор в отношении Кучумовой А.В. незаконным, необоснованным и несправедливым, а его выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор постановлен с нарушениями норм материального и процессуального закона, действия Кучумовой квалифицированы неправильно, и ей назначено чрезмерно суровое наказание. Не все смягчающие наказание обстоятельства учтены, а отдельные из них учтены формально, хотя имелись основания для применения ст.ст. 64 и 82 УК РФ, возможность применения которых даже не обсуждалась, а доводы защиты были проигнорированы. Просит приговор в отношении Кучумовой изменить, применить к ней ст. 64 УК РФ и, с учетом наличия у нее двоих малолетних детей, отбывание наказания ей отсрочить.

В кассационной жалоба адвокат Арсанов С.Б. указывает, что при назначении Павлюченковой Д.В. чрезмерно сурового наказания не были учтены характера содеянного ею, активное способствование органам следствия в раскрытии преступления и изобличении других соучастников, положительные данные о ее личности, возраст, состояние здоровья, что давало основание для назначения ей условного наказания. Также суд необоснованно признал вещественным доказательством и конфисковал ее автомобиль ... и деньги в сумме ... рублей и ... долларов США, из которых вещественным доказательством могло быть признано и конфисковано лишь ... рублей, которые она везла Кучумовой для оплаты наркотиков. Остальные деньги и автомобиль подлежат возврату ей, поскольку не являются орудиями преступления. Обнаруженный в автомобиле бытовой мусор не свидетельствует об использовании его для перевозки наркотиков. Данный автомобиль был приобретен супругами Павлюченковыми до начала преступной деятельности, является их совместной собственностью, и конфискация не может быть обращена на долю мужа. Просит приговор в отношении Павлюченковой Д.В. изменить, наказание ей определить условным, возвратить ей ... рублей, ... долларов США и автомобиль ... как не подлежащие конфискации.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Юдин В.В. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных Кучумовой А.В., Павлюченковой Д.В., Богомоловой Е.Е., Братченкова М.В., Непиковой О.В. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных приговоре доказательствах по каждому из эпизодов преступлений.

Несмотря на занятые осужденными позиции по отношению к предъявленному обвинению, суд исследовал их показания как данные на предварительном следствии, так и в судебном заседании, из которых следует, что они имеют доказательственное значение в части, не противоречащей другим доказательствам.

Из показаний осужденной Кучумовой А.В. в судебном заседании усматривается, что она отрицает сбыт кому-либо наркотических средств, а обнаруженную у нее при обыске жидкость, признанную наркотическим средством, она купила у малознакомого цыгана для личного потребления в качестве средства лечения, ей не было известно, что это наркотик.

Однако из ее показаний на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, видно, что она знала о том, что обнаруженная при обыске жидкость является наркотическим средством, так называемым "малясом", часть которого вылила в раковину, когда пришли проводить обыск и стали стучать в дверь. Шприц с наркотиком она передела сестре. Кроме этого, баночка с наркотиком стояла у нее в холодильнике (т. 11 л.д. 88-91).

В приговоре дана мотивированная оценка ее показаниям на следствии, которые обоснованно признаны достоверными и допустимыми.

Из показаний осужденной Павлюченковой Д.В. в судебном заседании видно, что после смерти 7 января 2003 года ее сына - наркомана к ней пришла Кучумова А.В., которая сообщила о его долге за 1,5 литра "маляса" и под угрозами заставила торговать наркотиками, оставив около литра "маляса" в пластмассовой бутылке. Она в свою очередь предложила наркотик Гараниной В.Ф. и Богомоловой Е.Е., которые стали периодически покупать его у нее, а вырученные от продажи деньги она передавала Кучумовой, покрывая долг. К октябрю 2003 года, когда она уже выплатила долг и ее задержали, она везла Кучумовой последние деньги и часть оставшегося некачественного наркотика для возврата, а также растения мака, чтобы выбросить их. При ней были ... рублей для передачи Кучумовой и ... рублей на приобретение мебели. С. Кучумовой она встречалась 5 раз, из них 4 раза у Кучумовой дома. Она также продавала экстракт маковой соломы Братченкову, но оспаривает его количество. Ацетилированный опий не изготавливала и не знает, как это делать.

Для устранения причин противоречий в ее показаниях были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, из которых видно, что Павлюченкова Д.В. познакомилась с Кучумовой летом 2002 года и брала у нее наркотики для сына и Богомоловой Е.Е. три - четыре раза в месяц каждый раз по 50-70 миллилитров, а затем Кучумова передала ей бутылку объемом 500 миллилитров с "малясом". В январе 2003 года она приехала с мужем на автомашине в г. ... где продала Гараниной за ... рублей около 300 миллилитров "маляса", а оставшиеся 200 миллилитров в феврале и марте 2003 года продала Гараниной В.Ф. и Богомоловой Е.Е., а полученные от продажи ... рублей передала Кучумовой. В период с января 2003 года она неоднократно приобретала у Кучумовой для реализации наркотические средства и реализовала их, о чем подробно дала показания (т. 7 л.д. 45-49, 276-280).

Из показаний осужденной Богомоловой Е.Е. видно, что в декабре 2002 года она познакомилась с Павлюченковой Д.В., поскольку их сыновья являлись наркоманами. Наркотики она стала приобретать у Павлюченковой Д.В. и всего приобрела за 4 раза экстракта маковой соломки на ... рублей. Одновременно указывает, что Ц. наркотиков она не продавала, он оговаривает ее. Г. действительно продала часть ацетилированного опия, решив выручить его.

Из показаний осужденного Братченкова М.В. следует, что по просьбе матери сожительницы он ходил к Павлюченковой Д.В. три раза за наркотиками, которые готовила Р.

Из показаний осужденной Павлюченковой М.С. следует, что она с мужем употребляла наркотики, а после его смерти случайно встретила Кучумову, у которой ранее приобретала наркотики. Она договорилась о приобретении у Кучумовой экстракта маковой соломы, который несколько раз приобретала у нее дома. Наркотики из экстракта она, Павлюченкова, делала сама. К ней заходил Г., употребляющий наркотики, и просил продать ему наркотик. Она решила помочь ему и дала две дозы ацетилированного опия.

В порядке уточнения показаний Павлюченковой М.С. были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, которые не отличаются существенно от приведенных выше, и правильность которых она полностью подтвердила (т. 9 л.д. 131-133, т. 10 л.д. 155-158).

Из показаний осужденной Чепиковой О.В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с целью устранения и оценки причин противоречий, усматривается, что она около 5 лет употребляет опий. В сентябре 2003 года Г. попросил ее продать ему раствор опия и заплатил за него из расчета ... рублей за 1 миллилитр, а она дала ему шприц с опием в количестве 10 миллилитров. Он пообещал еще прийти за опием, и она согласилась. Проданный Г. раствор опия был приобретен ею у Братченкова через мужчину по имени А. (т. 4 л.д. 212-216).

Достоверности данных показаний Чепиковой О.В. в приговоре дана надлежащая оценка, и они положены в основу приговора в качестве доказательства.

Приведенные выше показания осужденных соответствуют другим доказательствам, подтверждающим вину каждого из осужденных, как в целом, так и по конкретным эпизодам преступлений.

Из показаний свидетеля М. видно, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что незаконным приобретением и сбытом наркотиков занимались Богомолова Е.Е. и ее сын С., являвшийся наркоманом. Сначала наркотики приобретались для него, а затем она стала сбывать их другим лицам, в частности Ц., который в свою очередь сбывал наркотики другим лицам. После этого были установлены сбытчики наркотиков Гаранина В.Ф. и Г., Богомолова и Гаранина наркотики приобретали у Павлюченковой Д.В., которая после задержания призналась что приобретала их у Кучумовой А.В. Также было установлено, что Павлюченкова Д.В. сбывает экстракт маковой соломы Братченкову М.В., а Павлюченкова М.С. приобретает у Кучумовой экстракт маковой соломы, из которого у себя дома изготавливает ацетилированный опий. Во время закупок у Ц. последний заходил в подъезд, где проживала Богомолова и возвращался с наркотиком в шприце, который передавал закупщику. Ц. покупал наркотики у Чепиковой и передавал их закупщику. Братченков брал наркотики у себя дома, где и производились закупки, а один раз наркотик у него был куплен через Н. С целью документирования незаконной деятельности осужденных под его руководством были проведены ряд контрольных закупок у Ц., З., у Братченкова - Л., у Богомоловой и Павлюченковой М.С. - Г., после чего были проведены обыски и задержания указанных лиц. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона.

Показания свидетеля М. о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, подтвердил и дополнил свидетель Д., показания которого были оглашены в судебном заседании (т. 10 л.д. 163-166).

По конкретным эпизодам преступной деятельности виновность осужденных основана на следующих доказательствах.

Эпизоды незаконного сбыта Кучумовой А.В. наркотических средств Павлюченковой Д.В. в июне 2003 года и в конце сентября 2003 года.

Из показаний Павлюченковой Д.В. следует, что подтвердила обстоятельства приобретения е. наркотических средств у Кучумовой А.В.

При проведении опознания по фотографии Павлюченкова Д.В. опознала Кучумову А.В. и пояснила, что именно у нее она приобретала экстракт маковой соломы (т. 7 л.д. 207-209), а при проверке показала дом, где проживала Кучумова А.В. и торговала наркотиками (т. 7 л.д. 228-231).

В судебном заседании осмотрены и прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров между осужденными.

Из фонограммы разговора от 27 июня 2003 года следует, что Кучумова и Павлюченкова Д.В. договариваются о возврате последней части ранее переданных наркотиков ввиду их плохого качества, речь идет о 1,5 литрах наркотиков на сумму долларов США (т. 6 л.д. 166-167).

Из фонограммы телефонного разговора от 19 сентября 2003 года между ними видно, что Павлюченкова Д.В. согласна взять у Кучумовой следующую партию наркотиков, при этом упоминается имя Р. (т. 6 л.д. 181).

Из фонограммы от 23 или 24 сентября 2003 года следует, что Гаранина В.Ф. рассказывает Богомоловой Е.Е. о том, что Павлюченкова Д.В. приобретает наркотики у женщины по имени Т., обсуждают качество наркотиков, которые приобретают у Павлюченковой Д.В. (т. 6 л.д. 181-182).

На основе оценки названных доказательств суд сделал правильный вывод о добровольном совершении Павлюченковой указанной противоправной деятельности в составе организованной группы с Кучумовой А.В.

Эпизоды незаконного сбыта Кучумовой А.В. наркотических средств Павлюченковой М.С. в период до 8 октября и до 18 ноября 2003 года.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании осужденная Павлюченкова М.С. подробно рассказала об обстоятельствах приобретения наркотиков у Кучумовой А.В. в ее доме.

Ее показания соответствуют протоколы осмотра и прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров Павлюченковой М.С.

Из текста фонограммы телефонных переговоров Павлюченковой М.С. с другими лицами видно, что в разговоре упоминаются "маляс", имя Т. (т. 9 л.д. 109), планы изготовления, покупки и продажи наркотиков (т .9 л.д. 110).

Из текста фонограммы от 8 декабря 2003 года телефонного разговора между Павлюченковой М.С. и Кучумовой А.В. усматривается, что Павлюченкова М.С. сообщает, что звонили и спрашивали про нее, но она сказала, что не знает ее местонахождение. Также сказала, что Павлюченкова Д.В. призналась в милиции в приобретении наркотиков у Т., на что Кучумова А.В. ответила, что Т. много (т. 9 л.д. 112).

В судебном заседании Павлюченкова М.С. подтвердила достоверность телефонных разговоров к Кучумовой А.В., которую опознала по фотографии (т. 9 л.д. 76-78).

Согласно выводам фоноскопической экспертизы, на аудиокассете признаков монтажа и изменений в процессе записи или после ее окончания не обнаружено. Устная роль лица, обозначенного как Ж1, принадлежит Павлюченковой М.С; речь лица, обозначенного как Ж2, вероятно, принадлежит Кучумовой А.В (т. 0 л.д. 118-123).

Данные доказательства в приговоре получили мотивированную оценку и не вызывают сомнения с точки зрения их достоверности и допустимости.

Эпизод приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере Кучумовой А.В. от 19 января 2004 года.

Согласно протоколу обыска от 19 января 2004 года в квартире Кучумовой А.В. в присутствии ее и сестры К. были обнаружены и изъяты следующие предметы: пакеты со следами наслоения вещества коричневого цвета; пузырек с остатками жидкости того же цвета; две пробки с жидкостью коричневого цвета и измерительный стаканчик с наслоениями вещества того же цвета; пластиковые бутылки с жидкостью коричневого цвета; стеклянный пузырек с жидкостью коричневого цвета. На сливном отверстии и стенках раковины обнаружены следы вещества коричневого цвета. При обыске К. за резинкой трусов обнаружен шприц с жидкостью емкостью 8 мл (т. 10 л.д. 61-67).

По заключению эксперта, жидкость в бутылке является наркотическим средством - экстрактом маковой соломы сухим весом 8,8914 г, в других бутылках - тем же наркотическим средством весом соответственно 1,848 г, 0,36 г, 0,423 г, 0,04405 г. Вещество коричневого цвета на поверхностях пакетов является экстрактом маковой соломы сухим весом 0,343 г; вещество из пузырька является наркотическим средством того же вида сухим весом 0,0221 г; вещество коричневого цвета на тампоне содержит следовые количества наркотического вещества морфин; на поверхности одной из крышек содержится наркотическое средство - экстракт маковой соломки сухим весом 0,0088 г, на второй крышке и мерном стаканчике следовые количества наркотического средства морфин. Общий вес изъятых при обыске наркотических средств составляет 14,93965 г (т. 10 л.д. 78-79).

Согласно заключению эксперта, жидкость коричневого цвета в шприце и банке, изъятых в квартире Кучумовой А.В. при обыске, являются наркотическим средством - экстрактом маковой соломы сухим весом соответственно 0,32 г и 3,06 г (т. 10 л.д. 81).

Свидетели К. и Н. показали, что во время обыска Кучумова А.В. пыталась скрыть данные о себе и наркотические средства.

Из показаний свидетеля К. следует, что 19 января 2004 года она и сестра находились в квартире последней, когда в дверь стали сильно стучать, Кучумова А.В. стала сливать в раковину на кухне какую-то жидкость коричневого цвета из 1,5-литровой пластиковой бутылки. Ее попросила подержать шприц с какой-то жидкостью. В это время в квартиру зашли работники милиции с постановлением об обыске, зачитали его и в присутствии понятых стали проводить обыск. Она спрятала шприц с жидкостью в свою одежду. В ходе обыска были изъяты емкости с жидкостью, в том числе, и из холодильника, а у нее из одежды изъяли шприц с жидкостью.

Приведенные доказательства в приговоре получили мотивированную оценку и обоснованно признаны достоверными и допустимыми.

Эпизод приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, изъятых в ходе обыска в квартире и автомобиле Павлюченковой Д.В.

Кроме приведенных выше показаний осужденной Павлюченковой Д.В., данный эпизод обоснован следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что 15 октября 2003 года совместно с К. и М. проводил задержание автомашины, в которой по оперативным данным Павлюченкова Д.В. перевозила из п. ... в г. ... наркотические средства. После остановки автомашины и выхода из нее П. он открыл дверь со стороны Павлюченковой Д.В. и стал удерживать ее руки, не позволяя уничтожить вещественные доказательства до начала осмотра в сумке осужденной, лежавшей возле ее ног, на переднем сиденье были обнаружены и изъяты четыре стеклянных пузырька, в двух из которых находилась коричневая жидкость. Павлюченкова Д.В. показала, что это "маляс", то есть экстракт маковой соломы. В сумке находились деньги в сумме ... рублей и одна ... долларовая купюра. В багажнике обнаружен пакет с растениями мака. Названные вещи и деньги были изъяты, а Павлюченкова Д.В. была доставлена в УВД ...

Его показания соответствуют протоколу осмотра места происшествия (т. 7 л.д. 7-10) и подтверждены показаниями свидетелей М. и К.

Из показаний свидетеля П. видно, что на предварительном следствии он показал, что знал, что его жена с сентября 2003 года занималась сбытом наркотических средств, но подробностей не знал. Он возил на автомашине жену по ее указаниям и перевозил ее наркотические средства. Они часто ездили в г. ... по одним и тем же адресам, иногда ездили к Павлюченковой М.С. Несколько раз с января по октябрь 2003 года он возил жену к цыганке по имени Т., где жена задерживалась на 5-10 минут, после уезжали. Откуда взялись изъятые в машине деньги, не знает, жидкость в пузырьках и бутылках принадлежит жене Павлюченковой Д.В., знал, что она в сумочке перевозит наркотические средства, а в багажнике - маковую солому. Его показания судом оглашены в соответствии с требованиями закона (т. 7 л.д. 33-36, 173-176).

По заключению эксперта, жидкость коричневого цвета в одном из пузырьков, изъятых в автомашине, является наркотическим средством - экстрактом маковой соломы сухим весом 5,95 г, а с учетом справки об исследовании (т. 7 л.д. 13-14) вес равняется 6,25;

на внутренней поверхности других флаконов и шприца обнаружены морфин, кодеин и тебаин в следовых количествах;

Не высушенное растительное вещество является наркотическим средством - маковой соломой весом 498,58 г; высушенное растительное вещество также является маковой соломой весом 600,92 г (т. 7 л.д. 55-56).

Согласно протоколу обыска по месту жительства Павлюченковой Д.В. в коридоре в шкафу обнаружена и изъята бутылка с коричневой жидкостью и деньги в сумме ... рублей (т. 7 л.д. 59-61).

Из акта экспертизы видно, что изъятая у Павлюченковой Д.В. жидкость является наркотическим средством - экстрактом маковой соломы весом 22,632 г (т. 7 л.д. 76-77). Указанные доказательства являются достаточными для подтверждения вины Павлюченковой Д.В. по данному эпизоду.

Эпизод незаконного сбыта наркотических средств Гараниной В.Ф., совершенного Павлюченковой Д.В. в конце сентября 2003 года, и незаконного хранения Гараниной без цели сбыта наркотических средств.

Из показаний свидетеля Н. усматривается, что в процессе оперативной работы ему стало известно, что Гаранина в течение 4 лет активно занималась сбытом наркотических средств, которые приобретала у Павлюченковой Д.В. Ее сын является наркоманом, поэтому Гараниной были нужны деньги для приобретения наркотиков, и она занималась их сбытом. Противоправная деятельность Гараниной была зафиксирована при прослушивании телефонных переговоров, после чего в ее доме был произведен обыск, в ходе которого была обнаружена бутылка с жидкостью коричневого цвета. Гаранина пояснила, что это концентрат маковой соломы, приобретенный ею для сына. На тумбочке обнаружен шприц с наркотиком, который сын Гараниной намеревался употребить.

Из показаний свидетеля Г. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с его отказом от показаний, видно, что, он подтвердил результаты обыска в их квартире и дал показания, соответствующие показаниям свидетеля Н. (т. 5 л.д. 215-217), а их показания объективно подтверждаются протоколом обыска и изъятия наркотических средств (т. 5 л.д. 204-206).

По заключению эксперта, изъятая при обыске в квартире Гараниной В.Ф. жидкость является наркотическим средством - экстрактом маковой соломы общим сухим весом 5,1451 г (т. 5 л.д. 208).

Осужденная Павлюченкова Д.В. на предварительном следствии (т. 7 л.д. 45-49), 276-280) и в судебном заседании по данному эпизоду последовательно показала, что она 4 раза сбывала Гараниной В.Ф. экстракт маковой соломы при обстоятельствах и в количестве, указанных в описательной части приговора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности предъявленного обвинения по данному эпизоду.

Эпизоды незаконного сбыта Павлюченковой Д.В. наркотических средств Богомоловой Е.Е. в конце июля, в период до 23 сентября и в период до 3 октября 2003 года.

Выводы суда о виновности причастных к данному эпизоду лиц подтверждаются приведенными выше показаниями осужденной Павлюченковой Д.В., протоколами контрольных закупок у лиц, приобретавших наркотики у Богомоловой Е.Е., а также аудиозаписями телефонных переговоров между ними.

Факт незаконного оборота наркотиков в конце июля 2003 года подтверждается фонограммой разговора 30 июня 2003 года между Богомоловой Е.Е. и Павлюченковой Д.В., во время которого последняя обещала привезти следующую партию наркотиков, а Богомолова интересовалась их качеством (т. 6 л.д. 169-170), а из фонограммы разговора 3 июля 2003 года между Богомоловой Е.Е. и Павлюченковой Д.В. следует, что они договариваются о привозе последней следующей партии наркотиков, обсуждают их качество и лиц, их употребляющих. Павлюченкова Д.В. рассказывает, что у нее растет мак, обсуждают способы изготовления наркотика (т. 6 л.д. 170).

Факт незаконного оборота наркотиков в период до 23 сентября 2003 года подтверждается фонограммой разговора от 11 сентября 2003 года между Богомоловой Е.Е. и Павлюченковой Д.В. о привозе последней очередной партии наркотиков (т. 6 л.д. 175-176).

Достоверность и допустимость доказательств по данному эпизоду сомнений не вызывает.

Эпизоды незаконного сбыта наркотических средств Павлюченковой Д.В. Братченкову М.В. в начале июня, начале июля и в конце августа 2003 года.

Осужденный Братченков М.В. показал, что он приобретал наркотики у Павлюченковой Д.В. при обстоятельствах согласно предъявленному обвинению, а из показаний осужденной Павлюченковой Д.В. следует, что она не отрицает факта продажи экстракта маковой соломы Братченкову, оспаривая лишь указанное им количество наркотиков и подтверждая продажу ему 8,5 и 4 миллилитров.

Из текста фонограммы разговора 27 июня 2003 года между Братченковым В.В. и Павлюченковой Д.В. усматривается, что последняя должна привезти очередную партию наркотиков, а Братченков приобретет их (т. 6 л.д. 166); из фонограммы разговора 30 июня 2003 года между ними же видно, что они договариваются о приобретении наркотиков (т. 6 л.д. 176177); из фонограммы разговора от 9 июля 2003 года следует, что договариваются на ту же тему (т. 6 л.д. 178).

Просмотренные в судебном заседании видеозаписи свидетельствуют о том, что Павлюченкова Д.В., Гаранина В.Ф. и Богомолова Е.Е. знакомы друг с другом и неоднократно встречались в указанные даты, что косвенно свидетельствует о их совместной противоправной деятельности, в совокупности с другими доказательствами (т. 6 л.д. 214-218), чему в приговоре дана оценка.

Эпизоды незаконного сбыта наркотических средств Богомоловой Е.Е. Ц. 28 и 30 июля, 5 и 8 августа 2003 года.

Из показаний свидетеля З. видно, что в июле-августе 2003 года при проверке оперативной информации о занятиях Ц. сбытом наркотического средства - ацетилированного опия в соответствии с требованиями закона были проведены проверочные закупки. Под видом наркомана он познакомился с Ц. и договорился о покупке у него наркотиков, которые затем покупал около 5 раз после предварительной договоренности о встрече. Со слов Ц. знает, что покупает наркотики у одной женщины, и обещал и в дальнейшем помогать ему в приобретении наркотиков. В ходе проведения закупок применялась видеозапись.

Согласно актам осмотра и передачи предметов, З. были переданы для проведения проверочных закупок у Ц. 28 июля 2003 года, 30 июля 2003 года и 5 августа 2003 года - по ... рублей, 8 августа 2003 года - ... рублей (т. 3 л.д. 9, 17, 25, 33); согласно актом проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, З. выдал приобретенную у Ц. в указанные даты жидкость коричневого цвета в медицинских шприцах объемом около 10 миллилитров (т. 3 л.д. 11, 19, 27, 35).

Показания свидетеля З. подтверждаются протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, в том числе, в судебном заседании о содержании разговоров с Ц. по приобретению наркотиков и его качестве (т. 3 л.д. 102-105).

По заключению фоноскопической экспертизы, признаков изменений или монтажа видеозаписи не обнаружено (т. 3 л.д. 107-108).

Из заключения эксперта следует, что выданные З. жидкости коричневого цвета в шприцах являются наркотическим средством - ацетилированным опием (т. 3 л.д. 70), вес которых составил: от 28 июля 2003 года - 0,19283 г (т. 3 л.д. 13), от 30 июля 2003 года - 0,16366 г (т. 3 л.д. 21), от 5 августа 2003 года - 0,2 г (т. 3 л.д.29), от 8 августа 2003 года - 0,04 г.

Из показаний осужденного Ц. в судебном заседании видно что наркотики он приобретал у знакомой с детства Богомоловой, при этом 4 раза приобретал их для З., на полученные от него деньги.

В приговоре дана мотивированная оценка приведенным доказательствам с точки зрения их достоверности и допустимости, и они обоснованно признаны достаточности для подтверждения виновности причастных по данному эпизоду преступления лиц.

Эпизод незаконного приобретения, хранения и сбыта наркотических средств Г. 23 сентября 2003 года.

Согласно акту осмотра и передачи предметов, Г. были переданы денежные купюры в сумме ... рублей для проведения проверочной закупки у Богомоловой Е.Е. 23 сентября 2003 года (т. 1 л.д. 9), а по акту проверочной закупки он выдал приобретенную у Богомоловой Е.Е. жидкость в шприце емкостью около 10 миллилитров (т. 1 л.д. 10), которая по заключению экспертизы является ацетилированным опием весом 0,05995 г. (т. 1 л.д. 12, 27).

В своих показаниях свидетель Г. подтвердил свое участие в проведении оперативных мероприятий по закупке у Богомоловой, Ц. и Павлюченковой М.С. наркотических средств и рассказал об обстоятельствах закупок.

Из протокола осмотра и прослушивания видеозаписи (т. 1 л.д. 51-56), в том числе просмотра ее в судебном заседании, установлено, что 23 сентября 2003 года в 19 часов 58 минут просит продать ему 10 кубиков наркотика, при этом при свете спичек видно, как Богомолова набирает жидкость в шприц и подтверждает получение денег у Г. По заключению фоноскопической экспертизы, признаков монтажа и изменений указанной фонограммы на видеокассете не установлено (т. 1 л.д. 58-59), а из фонограммы от 23 сентября 2003 года усматривается разговор между Богомоловой Е.Е. и Гараниной В.Ф., которой Богомолова рассказывает, что к ней приходил мужчина по имени И. и просил продать ему наркотики, после чего между ними идет обсуждение этой темы (т. 6 л.д. 181).

Эпизоды приготовления к сбыту наркотических средств Богомоловой Е.Е. от 15 октября 2003 года.

Из показаний свидетелей О., П., и С. видно, что 15 октября 2003 года они проводили обыск в квартире Богомоловой Е.Е., где был обнаружен стеклянный пузырек с жидкостью коричневого цвета. Пришедшей в квартиру К. Богомолова пыталась передать другой пузырек с жидкостью, который также был изъят.

Данные показания свидетелей подтвердила и свидетель К., а объективно их показания подтверждаются протоколом обыска и изъятия двух пузырьков с жидкостью объемом около 50 миллиметров (т. 1 л.д. 31-33).

Заключением эксперта установлено, что изъятая жидкость у Богомоловой Е.Е. является наркотическим средством-экстрактом маковой соломы общим сухим весом 4,29 (т. 1 л.д. 48-49).

Из протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи и фонограммы телефонных разговоров от 24, 26 и 29 сентября 2003 года между Богомоловой Е.Е. и неустановленными лицами видно, что эти лица договариваются с Богомоловой о приобретении у нее наркотического средства (т. 1 л.д. 99-100);

из протокола осмотра и прослушивания другой аудиозаписи и фонограммы телефонного разговора 22 сентября 2003 года между Богомоловой Е.Е. и Гараниной В.Ф. следует, что они обсуждают качество наркотиков, которые приобретают у Павлюченковой Д.В.; из протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи, во время телефонного разговора 12 и 13 октября 2003 года между Богомоловой Е.Е. и неустановленными лицами идет речь о приобретении у нее наркотического средства (т. 1 л.д. 113-114).

Данные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для подтверждения обвинения названных осужденных в этой его части.

Эпизоды незаконного сбыта Братченковым М.В. наркотического средства Л. 18, 27 июня, 10 июля, 18, 20, 23, 25 сентября и 22 октября 2003 года.

Кроме приведенных выше показаний свидетеля М., суд в основу приговора по данным эпизодам преступлений положил следующие доказательства.

Из показаний свидетеля Л. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании, следует, что в июне 2003 года поступила оперативная информация о том, что Братченков М.В. занимается сбытом ацетилированного опия, и для его изобличения было решено провести у него ряд проверочных закупок. Под видом лица, употребляющего наркотики, он познакомился с Братченковым и договорился покупать у него наркотики. 18 июня 2003 года в УБОП УВД ему были переданы ... рублей для приобретения у Братченкова наркотика, и он пошел к нему, попросил продать наркотики, передав ему указанную сумму. Через 5 минут Братченков передал ему шприц с жидкостью коричневого цвета, обещал и в будущем продавать ацетилированный опий по ... рублей за 1 миллилитр. После этого он, Л., в присутствии понятых выдал шприц с жидкостью, и был составлен акт о проведении мероприятия. Аналогичными образом были проведены и другие проверочные закупки, в ходе которых применялась оперативная видеосъемка (т. 2 л.д. 72-77, 228-230).

Показания Л. подтверждаются актами осмотра и передачи ему денежных купюр для проведения проверочных закупок у Братченкова М.В., актами выдачи купленной у него жидкости в указанных в приговоре количествах (т. 2 л.д. 12, 20, 28, 35, 43, 51, 59, 105).

Из протокола осмотра и прослушивания видеозаписей, в том числе, их просмотра в судебном заседании, установлено, что на них зафиксированы эпизоды сбыта Братченковым Л. наркотического средства (т. 2 л.д. 124-129), а заключением фоноскопических экспертиз подтверждена целостность и подлинность видеозаписей (т. 2 л.д. 131-133).

Согласно заключениям экспертов, в шприцах, выданных Л., находится наркотическое средство - ацетилированный опий, а в одном из них - экстракт маковой соломы (т. 2 л.д. 108, 110);

вес наркотического средства по датам составляет: 18 июня 2003 года - 0,1 г (т. 2 л.д. 14), 27 июня 2003 года - 0,2 г (т. 2 л.д. 22), 10 июля 2003 года - 0,3 г (т. 2 л.д. 30), 18 сентября 2003 года - 0,051 г (т. 2 л.д. 37), 20 сентября 2003 года - 0,2 г (т. 2 л.д. 45), 23 сентября 2003 года - 0, 068 г (т. 2 л.д. 53), 25 сентября 2003 года - 0,08 г (т. 2 л.д. 61), 22 октября 2003 года - 0,1943 г (т. 2 л.д. 110).

Доказательствам по данным эпизодам в приговоре также дана надлежащая оценка, позволяющая сделать вывод о доказанности вины осужденных.

Эпизоды незаконного сбыта Братченковым М.В. наркотических средств Ч. в периоды до 26 сентября и до 21 октября 2003 года.

Из показаний осужденной Ч. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке устранения и оценки причин противоречий в них, усматривается, что проданный Г. раствор опия был приобретен ею у Братченкова М. в его доме. В изъятом у нее в ходе обыска шприце находится раствор опия в количестве 4 миллиметров, который она также приобрела у Братченкова за день до обыска для личного потребления. Приобретал для нее наркотик у Братченкова мужчина по имени А., которого она ожидала возле дома. Передавая ей шприц с опием, А сказал, что приобрел его у Братченкова М. (т. 4 л.д. 212-216).

То, что Братченков М.В. отрицал свое знакомство с Ч., не противоречит ее показаниям о приобретении у него наркотика через другое лицо и не свидетельствует о недоказанности вины Братченкова по данному эпизоду.

Эпизоды незаконного сбыта наркотических средств Братченковым М.В. Н. в период до 18 сентября и до 10 октября 2003 года.

В дополнение к приведенным выше показаниям свидетель З. показал, что в целях проверки информации о незаконных действиях с наркотиками Н. у него были произведены две закупки наркотического средства под видом наркомана. После знакомства с Н. он договорился покупать у него наркотики. Один раз он встретился с Н. возле его дома, но тот взял наркотики не у себя дома, второй раз Н. также взял наркотики в одном из домов на, ..., а наркотик ему дал у своего дома. Данные закупки были оформлены надлежащими документами, при второй закупке применялись аудио и видеозаписи.

Из показаний Н. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с их изменениями и мотивированно признанными судом достоверными, усматривается, что с 1998 года он периодически делает вкалывания в вену раствора опия, который с мая 2003 года покупал у парня по имени М. в его доме на ул. ..., при этом назвал его подробные приметы. Раствор опия находился в шприцах и стоил ... рублей за 1 миллиметр, иногда для покупки раствора опия он привозил к М. других лиц и за их деньги покупал им наркотик (т. 8 л.д. 95-99).

Причинам изменения Н. показаний в приговоре дана соответствующая оценка.

Согласно актам осмотра и передачи З. денежных купюр в сумме ... рублей для проведения проверочных закупок у Н. подтверждается факт использования их в качестве средства платежа за приобретение наркотика 18 сентября и 10 октября 2003 года (т. 8 л.д. 8, 18), а из актов о проведении закупок видно, что З. в указанные дни выдал приобретенные у Н. наркотические средства в шприцах объемом около 8 миллилитров (т. 8 л.д. 10, 20).

По заключению эксперта, жидкость в указанных шприцах является наркотическим средством - ацетилированным опием весом соответственно 0,0035 г и 0,0608 г. (т. 8 л.д. 12, 24).

Экспертным заключением также подтверждено, что обнаруженный на поверхности шприца след пальца руки оставлен указательным пальцем левой руки Н (т. 8 л.д. 56).

Из просмотренной судом видеозаписи проверочной закупки наркотических средств у Н. и протокола осмотра этой записи на предварительном следствии (т. 8 л.д. 70-72) следует, что Н. обещает найти наркотик у знакомого парня на телецентре.

Доказанность обвинения виновных по этому эпизоду лиц сомнений не вызывает.

Эпизод приготовления Братченковым М.В. к сбыту наркотических средств от 22 октября 2003 года.

Согласно протоколу обыска от 22 октября 2003 года, в квартир Братченкова М.В. обнаружена записная книжка, в которой находились 5 денежных купюр по ... рублей достоинством, которые были использованы для проверочной закупки в этот день; в шкатулке обнаружен шприц с жидкостью коричневого цвета (т. 2 л.д. 98-100), которая по заключению эксперта является наркотическим средством - ацетилированным опием сухим весом 0,0627 г. (т. 2 л.д. 112).

В приговоре по данному эпизоду суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Братченкова М.В. приготовления к сбыту наркотического средства, которое он сбывал и незадолго до проведения у него обыска.

Эпизоды незаконного сбыта Павлюченковой М.С. наркотических средств Г. дважды 8 октября 2003 года и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Из последовательных показаний осужденной Павлюченковой М.С. на предварительном следствии (т. 9 л.д. 131-133) и в судебном заседании видно, что она признает обстоятельства приобретения ею у Кучумовой А.В. экстракта маковой соломы, изготовления из него ацетилированного опия и передаче его в количестве 8 миллилитров Г., а оставшаяся часть наркотика была обнаружена в ее доме в ходе обыска, что соответствует протоколу обыска от 18 ноября 2003 года, во время которого Павлюченкова М.С. выдала пузырек и шприц с жидкостью коричневого цвета (т. 9 л.д. 48-49), которая по заключению эксперта является наркотическим средством-экстрактом маковой соломы общим весом 1,19 г (т. 9 л.д. 54).

Из текста фонограммы телефонных переговоров Павлюченковой М.С. с другими лицами видно, что в нем упоминаются "маляс", имя Т., обсуждаются планы изготовления, покупки и продажи наркотиков (т. 9 л.д. 109-110).

Вина осужденных также подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей М. и Г., содержание которых подробно приведено и в приговоре.

Согласно актам осмотра и передачи денег, 8 октября 2003 года в 11 часов и 18 часов Г. были переданы 2 купюры по ... рублей для проведения проверочных закупок у Павлюченковой М.С. (т. 9 л.д. 10, 19), результаты которых подтверждаются актами о выдаче Г. двух шприцов с жидкостью 5 и 8 миллилитров (т. 9 л.д. 12, 21).

Из протокола осмотра и прослушивания видеозаписи (т. 9 л.д. 41-44, 107), в том числе, и в судебном заседании, усматривается, что 8 октября 2003 года в 11 часов 9 минут Г. встретился с Павлюченковой М.С. и договорился о покупке у нее наркотика, после чего Павлюченкова передала ему шприц и получила деньги, а сама стала готовить что-то на плите, взбалтывала пузырек с жидкостью, обещала сварить наркотик. В этот же день 20 часов 25 минут она обещала Г. сварить наркотик и договорилась о встрече с ним через 1,5 часа после передачи ... рублей. Через некоторое время она передала ему через форточку шприц, и они договорились о дальнейшей покупке наркотика.

Выводы фоноскопической экспертизы подтверждают отсутствие монтажа и изменений видеозаписи (т. 9 л.д. 56-58)

По заключению эксперта, выданная Г. жидкость в двух шприцах является наркотическим средством - ацетилированным опием весом соответственно 0,072 г и 0,0602 г (т. 9 л.д. 14, 23, 39).

Эпизоды незаконного сбыта Чепиковой О.В. наркотических средств Ц. 26 августа, 24 сентября и 25 сентября 2003 года.

Приведенные выше и подробно изложенные в приговоре показания свидетелей М. и Г. полностью подтверждаются другими доказательствами.

Из актов осмотра и передачи Г. денежных купюр для проведения проверочных закупок у Ц. (т. 5 л.д. 11, 17, 24) и актов по результатам проверочных закупок видно, что на переданные Г. деньги он приобрел у Ц. и выдал приобретенную жидкость в количествах около 22, 10 и 5 миллилитров (т. 5 л.д. 12, 19, 25).

По заключению эксперта, данная жидкость является наркотическим средством - экстрактом маковой соломы (т. 5 л.д. 52).

Вес наркотического средства - ацетилированного опия, добровольно выданного Г., составил: 26 августа 2003 года - 0,6072 г (т. 5 л.д. 14), 24 сентября 2003 года - 0,06675 г (т. 5 л.д. 21); экстракта маковой соломы 25 сентября 2003 года - 0,07425 г (т. 5 л.д. 28).

Из протокола осмотра и прослушивания видеозаписи оперативных мероприятий (т. 5 л.д. 84-87), в том числе, просмотренной в судебном заседании, усматривается, что 24 сентября 2003 года при встрече Г. и Ц. идет разговор о продаже 10 миллилитров наркотического средства, обсуждается его качество.

Заключением фоноскопической экспертизы установлено, что видеозапись данной встречи признаков монтажа и изменений не имеет (т. 5 л.д. 84-87).

В связи с изменением в судебном заседании показаний Ц. в приговоре дана оценка причинам изменения им показаний и мотивированно признаны достоверными его показания, данные на предварительном следствии, которые исследованы в судебном заседании (т. 5 л.д. 75-77).

Из них следует, что в конце августа 2003 года к нему домой зашел Г. и попросил ацетилированный опий и передал ... рублей. После этого они поехали домой к Чепиковой О.В., к которой он зашел один и приобрел у нее 24 миллилитра ацетилированного опия в шприце, который отдал Г. В конце сентября 2003 года Г. приходил к нему еще два раза, и для него он снова приобретал у Чепиковой раствор опия в количествах 9 и 6 миллилитров.

Эпизоды незаконного сбыта Чепиковой О.В. наркотических средств Г. 26, 28 и 30 сентября 2003 года.

Согласно актам осмотра и передачи, Г. были переданы денежные купюры для проведения проверочных закупок у Чепиковой О.В. 26, 28 и 30 сентября 2003 года по ... рублей (т. 4 л.д. 8, и 71, 79).

Из актов проверочных закупок следует, что Г. выдал приобретенную у Чепиковой О.В. коричневую жидкость в шприцах: 26 и 28 сентября 2003 года - около 20 мл, 30 сентября 2003 года - около 6 мл (т. 4 л.д. 10, 73, 81).

По заключению эксперта, указанная жидкость является наркотическим средством - ацетилированным опием (т. 4 л.д. 26, 101); вес данного наркотического средства, выданного Г., составил: 26 сентября 2003 года - 0,092 г (т. 4 л.д. 12), 28 сентября 2003 года - 0,0795 г (т. 4 л.д. 75), 30 сентября 2003 года - 0,078 г (т. 4 л.д. 83).

Согласно протоколов осмотра и прослушивания видеозаписей (т. 4 л.д. 111-114), в том числе, при прослушивании их в судебном заседании, видно, что они подтверждают встречи Г. с Чепиковой О.В. 26 и 30 сентября 2003 года, при этом разговор идет о "малясе", за которым Чепикова обещает сходить.

Отсутствие на видеозаписи признаков монтажа и изменений подтверждается выводами фоноскопической экспертизы (т. 4 л.д. 117-119).

Доказанность обвинения по данному эпизоду в судебном заседании нашла подтверждение и в приговоре обоснована.

Эпизод приготовления Чепиковой О.В. к незаконному сбыту наркотических средств.

Из протокола обыска в квартире Чепиковой О.В. от 21 октября 2003 года усматривается, что в прикроватной тумбочке у нее обнаружен и изъят шприц с жидкостью коричневого цвета и рюмка с налетом вещества такого же цвета (т. 4 л.д. 30-31).

По заключению эксперта, жидкость в шприце является наркотическим средством - ацетилированным опием сухим весом 0,04 г., а на внутренней поверхности рюмки обнаружены следы наркотического вещества - морфина (т. 4 л.д. 33).

Приведенными выше доказательствами в их совокупности суд обоснованно признал установленной цель сбыта Чепиковой О.В. наркотических средств.

Все приведенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достоверными, допустимыми, подтверждающими вину каждого из осужденных в объеме содеянного, который изложен в описательной части приговора, размеры наркотических средств и их вес, а также разовые дозы судом определены правильно, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2004 года N 231.

Доводы осужденной Богомоловой Е.Е. в кассационной жалобе о завышении объема наркотических средств, монтаже оперативных видеозаписей, наличии у нее алиби в судебном заседании проверялись и мотивированно отвергнуты, как не подтвердившиеся на основе оценки доказательств.

Достоверность и допустимость показаний осужденной Чепиковой О.В. судом проверялась и получила в приговоре соответствующую оценку, опровергающую доводы осужденного Братченкова М.В. о недопустимости ее показаний, как доказательства его вины.

Доводы в жалобе осужденной Чепиковой О.В. о том, что наркотические средства она приобретала не для сбыта, а для личного потребления, Г. и Ц. наркотики давала безвозмездно, из чувства сострадания к ним, как наркоманам, полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами и выводами суда о их оценке и свидетельствуют о несостоятельности ее доводов.

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы адвоката Воробьевой Е.А. о постановлении приговора с нарушениями норм материального и процессуального закона в отношении Кучумовой А.В. и несоответствии приговора фактическим обстоятельствам дела, поскольку жалоба не содержит каких-либо конкретных фактов в ее обоснование, а приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о полной доказанности вины Кучумовой в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Необоснованными являются и доводы кассационных жалоб осужденной Павлюченковой Д.В. и в ее защиту адвоката Арсанова С.Б. о неправильном разрешении в приговоре судьбы вещественных доказательств, в частности, изъятых у осужденной денег и автомашины ... и конфискации их в доход государства.

Исследовав данный вопрос, суд мотивированно указал в приговоре, что изъятый у Павлюченковой Д.В. и принадлежавший ей автомобиль ... является орудием преступления и обоснованно признан по делу в качестве вещественного доказательства, так как непосредственно и систематически использовался при перевозках наркотических средств с целью сбыта, то есть при совершении действий образующих объективную сторону преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

То, что данный автомобиль использовался Павлюченковой Д.В. не как транспортное средство, а как орудие преступления, при выполнении объективной стороны преступления - перевозки наркотических средств, как самостоятельного признака данного состава преступления, подтверждается изложенными выше показаниями свидетелей Ф., П. на предварительном следствии (т. 7 л.д. 33-36, 173-176), протоколом осмотра места происшествия и автомобиля ... (т. 7 л.д. 7-10).

Также судом мотивированно были признаны средствами, добытыми преступным путем, изъятые у Павлюченковой Д.В. при задержаний ... рублей и ... долларов США, полученные ею от реализации наркотических средств.

Доводы адвоката в жалобе о том, что на долю мужа осужденной приходится часть стоимости автомобиля, на которую не может быть обращена конфискация, являются несостоятельными, так как данное правило не относится к специальной конфискации вещей и ценностей, признанных вещественными доказательствами.

Таким образом, фактически все доводы кассационных жалоб проверены в ходе судебного разбирательства и получили мотивированное разрешение в приговоре.

Юридическая квалификация действий Кучумовой А.В. по ст.ст. 228 ч. 4, 30 ч. 1, 228 ч. 4, 228 ч. 3 п. "в" УК РФ, Павлюченковой Д.В. по ст.ст. 228 ч. 4, 30 ч. 1, 228 ч. 4 УК РФ, Богомоловой Е.Е. по ст.ст. 228 ч. 2, 30 ч. 1, 228 ч. 4 УК РФ, Братченкова М.В. по ст.ст. 228 ч. 2, 30 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ и Чепиковой О.В. по ст.ст. 228 ч. 2, 30 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ является правильной, законной, обоснованной и мотивированной. Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Наказание каждому из осужденных назначено с учетом содеянного, данных о их личностях, смягчающих наказание обстоятельств, на которые сделаны ссылки в жалобах, и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам и снижения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Брянского областного суда от 11 ноября 2004 года в отношении Кучумовой А.В., Павлюченковой Д.В., Богомоловой Е.Е., Братченкова М.В. и Чепиковой О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Павлюченковой Д.В., Богомоловой Е.Е., Братченкова М.В., Чепиковой О.В., адвокатов Воробьевой Е.А., Арсанова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Каримов М.А.

Судьи

Пелевин Н.П.

Рудаков С.В.


Похожие документы



Есть вопросы по документу? Что-то не понятно?
Получите бесплатную консультацию юриста. Вам ответят через 5-10 минут.
Бесплатные консультации по телефону
Москва и область 8(499) 704-63-07
Санкт-Петербург и область 8(812) 458-09-87

 
Ваше имя:

Телефон: (например 495-1234567)

Город:

Вопрос:

Внимание! Внимательно ознакомьтесь с политикой конфидициальности персональных данных указываемых при заполнении формы заявки на бесплатную консультации. Нажатие конпки "Отправить" в форме заявки на бесплатную консультацию означает безоговорочное согласие пользователя с настоящей Политикой и указанными в ней условиями обработки его персональной информации; в случае несогласия с этими условиями пользователь должен воздержаться от использования бесплатной консультации.